总之，由于它缺乏创新性和限制性效果，
因此没有必要公示，当然也由于其性质，在意见完成之前将其转让给申请人。 用最高法院的话说，“既没有必要制定 超出依据要求的定量和定性标准，也没有必要发布纯粹的内部纠正指南来统一法院成员的标准。” 另一方面，上诉人提到了法院对其他候选人采取的某些行动，最高法院大笔一挥，“对其他候选人意见的评估，无论是他们的结果还是违规行为，如果任何存在的东西都不是它的对象。”发生了，这对于审查当前行为的合法性来说绝对无关紧要。” 具体而言：“上诉人将其个人行为与批准申请人的其他意见进行的比较不值得进一步评论，因为其基础仅仅是他感兴趣的和主观的意见，绝对不足以在分类中得出法院的诉讼反复无常。”或自愿的。 上诉最终被驳回，并被处 以 2,000 欧元不可忽视的费用判决。 然而，我们认为，当然，由于我们无法获得行政文件或投诉和答复的内容，因此需要谨慎行事，因此对最高法院在本案中所做的声明进行一些考虑是适当的。至少在反对或竞争过程的“共同”方面。 因此，众所周知，公共行政部门选拔过程中的资格标准必须在资格审查之前公布，并在考试进行之前向所有申请人公布（最高法院 7 月 20 日的裁决，
